Plein emploi, bas salaires ?

Le "modèle allemand" tant décrié aujourd'hui est aussi une stratégie sociale où les partenaires se serrent les coudes pour s'en sortir, main d'oeuvre et patronat. Est-ce viable seulement à court terme ? Non, à condition que la répartition des revenus se fassent correctement. Les négociations outre-Rhin en sont la preuve. Ce n'est pas que les salaires qu'il faut compresser mais aussi tout l'environnement social, comme les loyers, le prix de l'énergie, les transports et tout ce qui permet de vivre dans le confort à l'abri de l'insécurité sociale. Je reviens avec mon activité qui souvent est peu rémunératrice en fonction de l'énergie investie mais ô combien hautement satisfaisante sur le plan humain et psychologique. Pour le plus grand nombre d'entre nous, l'inactivité est ressentie comme l'inutilité, mais aussi la non-reconnaissance et l'exclusion de la société à leur égard. La liberté qu'ils nous offrent est dans le choix d'une activité secondaire en attendant ce que les gouvernements appellent le travail. Dans le cadre des lois sévères qui correspondaient aux périodes de plein emploi, on pouvait estimer juste l'attitude de fustiger les fainéants en les condamnant à l'inactivité totale, pas de travail au noir, contrôle journalier à horaire variable de l'inactivité, et autres mesures. Ce n'est plus le cas. Une mesure que je juge excellente, l'auto-entrepreneur, abroge bon nombre de ces mesures et relance l'activité comme élément essentiel de l'être humain. Il faudra encore quelques années pour que cela produise des effets tangibles en terme de confiance des ménages dans les statistiques de l'INSEE.

Revenons au griefs des pays européens face au modèle économique allemand avec cet autre constat, la jalousie. La critique est facile quand vous n'arrivez pas à mettre en place le même modèle probablement par une grande différence de mentalité et une histoire sociale différente. Et c'est là qu'il faut regarder à nouveau. L'Allemagne réagit à ces critiques en disant simplement qu'ils n'empêchent personne de faire pareil. Et si on parlait d'Europe, d'Union Européenne, bien que je n'aime pas le mot Europe en le sortant de la géographie, une union qui ressemble de plus en plus à un chacun pour soi. Et c'est d'autant plus vrai que les nations continuent d'exister à travers cette Union avec leurs différences de traitements sociaux, de fiscalité et de subsides camouflés en tout genre. Le bon sens en appelle à une Europe sociale unie et uniforme, à une Europe fiscale unie et uniforme, alors pourquoi garder ce reliquat des guerres de conquête que sont les nations ? Ouvrons enfin la voie de l'Union, de l'Union Démocratique sans difformité, sans cancer social, sans exception fiscale et avec les Hommes au coeur d'une laïcité claire. On a l'exemple de la jalousie économique qui mène à des guerres économiques moins bruyantes que les militaires mais dont les ravages sont sociaux et ouvrent la voie aux dérives sectaires et religieuses.

Pour finir l'article, empêcher des pays d'entrer dans l'Union sous le prétexte d'une trop grande différence culturelle et cultuelle va créer des jalousies économiques qui n'auront de cesse de s'exprimer dans des extrémismes terroristes, des flux migratoires avec comme corolaire la xénophobie. Un pays qui adhère à l'Union est un pays qui se sait surveiller sur les libertés fondamentales mais aussi soutenu par le modèle démocratique.

Mais peut-être que nos gouvernants nous envoient un message déguisé en montrant du doigt un voisin, message qui, s'il nous était adressé directement, serait suicidaire du point de vue électoral.